Allt eftersom tiden går hopas det upp undersökningar om allt möjligt. Tillslut kan ingen längre ha en överblick. Också människor med ett gott minne kommer bäst ihåg försök vars resultat de gillar. Då behöver man en så kallad metaanalys, d.v.s. en beräkning av ett slags genomsnitt av vad alla tidigare försök visat.
Detta är nu fallet i en engelsk undersökning av fiskolja. Skyddar fiskolja hjärtat? Förlänger den livet? Ja, det vet vi ju att den gör.
Trodde vi ja. Enligt denna nya metaanalys har fiskoljan överhuvudtaget "ingen klar verkan på varken dödlighet, risken för hjärtsjukdom eller antalet cancerfall". Skall vi så låta vara med att äta fisk?
Angående cancer förvånas man inte, men hjärtsjukdom? Ända sedan de två danska läkarna Bang och Dyrberg genomförde det första studiet på Grönland för 35 år sedan, har man visat att fiskolja skyddar hjärtat. Detta bekräftas i talrika undersökningar. Hur kan alla dessa positiva resultat bli till en nolla när man summerar dem?
Det kan de så klart heller inte. En metaanalys kan vara lika subjektiv som allt annat. D.v.s. att andra, med samma utgångspunkt, kan komma fram till ett motsatt resultat. Så är också fallet i detta tillfälle, i form av en ny - långt mer omfattande (250 sidor) - officiell amerikansk rapport. Det är det inga tvivel om fiskoljans gagnande verkan på hjärtat, heter det, ja, man borde undersöka alla för att se om de får tillräckligt! Det två viktiga fettsyrorna i fiskolja, DHA och EPA har "en klar hjärtbeskyddande verkan". Alla bör därför få minst 1,5 gram fiskolja om dagen, vid hjärtsjukdom det dubbla. Detta skulle nedsätta risken för att dö i hjärtsjukdom med 25%.
Så säger alltså amerikanerna. De gick igenom både den omfattande biokemiska bakgrunden, djurförsök samt undersökningar på människor minutiöst och bildade med detta grundlag en helhetsbild. Hur gjorde engelsmännen?
Försökspersonerna fuskade
De bortsåg helt fårn all baskunskap och koncentrerade sig på uppgörelser om hjärtsjukdom och död hos människor. Men var de neutrala?
De gick totalt igenom 48 lottdragningsbaserade försök, men sedan hände något märkligt: Bara 15 av försöken kom med i beräkningarna av dödlighet. Varför de övriga 33 inte är med framgår inte. Kanske har några sållats bort p.g.a. misstanke om bias (partiskhet). Men å andra sidan hade nio av de 15 utvalda försöken "medel eller hög" risk för bias - t.ex. för att deltagarna visste om de fick fiskolja, eller som en följd av lottdragningen något overksamt. Yttreligare tillkommer, att ett oupplyst antal av de 48 försöken inte behandlade fiskolja överhuvudtaget, utan alfa-linolensyra, som finns i linfröolja och lite i rapsolja, men som i organismen kan ombildas till "fiskolja".
För övrigt saknas det mest berömda av alla linolensyraförsök. Det är det så kallade Lyon-försöket, där rapsolja (och Medelhavskost med olivolja) sänkte hjärtsjukdoms-dödligheten med 73% hos patienter som hade överlevt en blodpropp i hjärtat.
När man tittar noga är det bara 12 lottdragningsbaserade försök med fiskolja kvar. Av dessa var nio ganska små och betydelselösa. Så är det tre kvar. Det långt största av dessa (GISSI) visade en massiv reduktion i dödligheten på 20% hos personer som överlevt en blodpropp i hjärtat. I tabellen står det dock bara 14%, vilket verkar vara på grund av en missförståelse.
Bara ett större försök (Burr et al 2003) hade negetiva resultat. I detta steg dödligheten med 15% hos män med förkalkade kranskärl i hjärtat när det fick fiskolja. Men detta försök är milt sagt omstritt, bland annat för att deltagarna visste om de fick fiskolja eller inte. Eftersom de hade en riskabel hjärtsjukdom var många frestade att ta ett tillskott på egen hand. Detta kunde man ha avslöjat med hjälp av blodprover, men man genomförde bara ett litet stickprov efter sex månader. Härefter fortsatte försöket i 3-9 år. Stickprovet visade att skillnaden mellan de två grupperna var påfallande liten. Dessutom upplyste deltagarna, att även om de inte hörde till fiskolje-gruppen, åt de så mycket fet fisk (14 g/dag) att bara det gav dem ungefär så mycket som den amerikanska rapporten rekommenderar till hjärtpatienter. Bägge grupper fick alltså "tillräckligt" och försökets resultat bör därför starkt ifrågasättas.
Trots detta skrivs det om undersökningen i tidningarna. Men lita hellre på den amerikanska rapporten.
Fisk är bra. - Så klart.
Referenser:
- Hooper et al. Risks and benefits of omega 3 fats for mortality, cardiovascular disease, and cancer: Systematic review. BMJ online 24.3.06: BMJ, doi:10.1136/bmj.38755.366331.2F
- Wang C et al. Agency for Health Care Research and Quality. US Department of Health Care Rsearch and Human Services. www.abrq.gov . Evidence report/technology assessment Number 94. Effects of omega -3 fatty acids on cardiovascular disease. March 2004.
- Burr ML, Ashfield-Watt PA, Dustan FD, . , et al.: Lack of benefit of dietary advice to men with angina: results of a controlled trial. Eur J Clin Nutr 2003, 57: 193-200.
